지역 미술관에 대한 질문에 대한 질문

“왜 훌륭한 지역 미술관은 없었는가?”는 이른바 미술관 문제에 관한 논의의 배후에서 책망조의 질문으로 이해되었다. 그러나 미술관 ‘쟁점’과 관련해 대두되는 다른 많은 질문처럼, 그것은 또한 문제의 본질을 왜곡해 “지역 미술관은 훌륭해질 능력이 없기 때문에 훌륭한 지역 미술관이 없는 것이다”라는 식으로 교묘하게 답을 유도하기도 한다. 지역 미술관이 취하는 첫 번째 반응은 주어진 미끼, 갈고리, 낚싯줄, 봉돌을 모두 삼키고 그 상태에서 질문에 대답하는 것이다. 이를테면, 역사적으로 가치 있거나 제대로 인정받지 못했던 지역 작가의 예를 발굴해 보여준다. 작품이 흥미롭거나 다작한 경력을 가졌다면 훌륭하지는 않더라도 적절한 명예를 회복시켜주고, 무명의 꽃 그림 화가라든가 모작만 제작하던 화가일지라도 ‘다시-발견’해 그들을 위한 자리를 마련한다. 하지만 그런 학문적 연구는 “왜 훌륭한 지역 미술관은 없었는가?”라고 묻고 그 질문의 배후에 놓인 가정들에 의문을 제기하지는 않는다. 반대로, 뭔가 답하려고 시도하는 바람에 오히려 질문에 대한 부정적인 의미를 암묵적으로 강화하고 만다. 오늘날 일부 지역 미술관들은 이 질문에 답하기 위한 또 다른 시도로 지역 미술에는 국제적 미술과는 다른 종류의 ‘훌륭함’이 깃들어 있다고 주장한다. 이런 주장은 독특하고 쉽게 알아볼 수 있는 지역 미술의 스타일이 있다고 가정한다. 지역의 스타일은 작품의 형식이나 표현적인 특질에서도 확연히 다르고, 지역 고유의 상황과 특수한 경험을 바탕으로 둔다는 점에서도 차이가 있다는 것이다. 하지만 일반적으로 ‘지역성’이라는 공통적인 자질로 지역 미술가들의 스타일을 모두 연결하지는 못한다. [...] 특정 영역의 주제를 선택하거나 또는 특정 주제에 국한된다고 해서 그것을 작품의 스타일과 동일시해서는 안 되며, 전형적으로 지역다운 스타일이라고 말해서도 안 된다. 만약 정말로 ‘조명되지 않은’ 훌륭한 지역 미술가들이 많이 존재했다면, 혹은 글로벌 미술과 지역 미술을 보는 서로 다른 기준이 있어야 한다면(둘 다 취할 수는 없다), 지역 미술관은 무엇을 위해 싸우고 있을까?